« Les grandes puissances ne s’intéressent pas aux problèmes régionaux des pays d’Asie centrale »

Burkitbay Ayagan. Photo Fergana.

Le Centre de civilisation islamique de Tachkent vient d’accueillir le congrès international « Asie centrale et Azerbaïdjan : un héritage spirituel et éducatif commun, un avenir commun ». Des centaines de scientifiques d’Azerbaïdjan, du Kazakhstan, du Kirghizstan, du Tadjikistan, du Turkménistan et d’Ouzbékistan ont discuté de questions humanitaires importantes liées à l’histoire, à la culture, à l’art et, bien sûr, à la religion. Le congrès s’est déroulé parallèlement à la visite à Tachkent des chefs d’État des républiques d’Asie centrale, ce qui politise en partie le forum, auquel les présidents ont également participé. Fergana s’est entretenue avec l’un des participants au congrès, l’académicien de l’Académie nationale des sciences du Kazakhstan, directeur adjoint de l’Institut d’histoire de l’État du Comité scientifique du ministère des Sciences et de l’Enseignement supérieur de la République, le professeur Burkitbay Ayagan.

— Quelles sont vos impressions sur le Centre de la civilisation islamique ?

— C’est tout simplement magnifique, un travail remarquable. Le centre embellit incontestablement Tachkent. De tels centres devraient voir le jour partout. Il est évident que le Kirghizstan, par exemple, ne peut se permettre un projet d’une telle envergure, mais le Kazakhstan, lui, le peut tout à fait. Peut-être que chez nous aussi, on envisagera de créer des projets globaux de ce type. La collection du musée est très bien choisie. Le Coran d’Othman s’intègre harmonieusement dans la salle des Corans.

— D’un point de vue historique, comment voyez-vous les points communs entre les États d’Asie centrale et l’Azerbaïdjan ?

— Lorsque je me suis rendu ici en tant qu’historien, auteur de manuels scolaires sur l’époque moderne et le Moyen Âge, je me suis surpris à penser que c’était peut-être la première fois dans l’histoire que les dirigeants de ces États se réunissaient en tant que pays souverains pour discuter d’une série de questions. Durant la période « russe », pré-révolutionnaire, cela aurait été inimaginable. À l’époque soviétique, il n’y avait pas non plus de telles rencontres : tout passait par Moscou, qui contrôlait le processus.

Et même pendant les années d’indépendance – 34 ans se sont écoulés depuis 1991 – il n’y a jamais eu de réunions de ce type. Les États étaient occupés par de nombreux autres problèmes : frontaliers, économiques, etc. Mais aujourd’hui, le moment est venu où les dirigeants des États et, plus largement, les peuples ont commencé à accorder plus d’attention à la dimension spirituelle.

Pourquoi précisément l’Asie centrale ? Tout d’abord, les peuples de ces républiques sont liés par le sang, qu’il s’agisse des peuples turciques ou iraniens, en particulier les Tadjiks. L’inclusion de l’Azerbaïdjan n’était pas fortuite : les Azerbaïdjanais appartiennent également aux peuples turciques. Mais, comme nous le savons, l’Azerbaïdjan ne fait pas partie géographiquement de l’Asie centrale, c’est déjà le Caucase. De ce point de vue, l’absence de la Turquie, un pays turcophone, est assez difficile à comprendre.

Les thèmes abordés lors de la conférence ont été vraiment intéressants et se sont développés dans plusieurs directions : muséologie, bibliothéconomie, contacts scientifiques, et plus généralement un large éventail de questions humanitaires.

Entre-temps, les pays ont accumulé toute une série de problèmes, parfois assez graves. Par exemple, il y a eu des discussions très vives sur les frontières entre les républiques, nous avons été témoins des conflits entre le Kirghizstan et le Tadjikistan. Il existe un malentendu sur un certain nombre de questions relatives à l’histoire propre à ces peuples, car pendant la période soviétique, on étudiait davantage l’histoire du Parti que celle des nations.

C’est pourquoi des réunions à un tel niveau étaient absolument nécessaires : elles s’imposaient littéralement. Je vois ici des universitaires très sérieux : des directeurs d’instituts de recherche, des chercheurs de premier plan, des auteurs de manuels scolaires. De plus, des cinéastes se sont réunis ici, ils présenteront également leurs travaux et montreront des films.

L’année dernière, un forum des historiens d’Asie centrale a déjà eu lieu. L’Institut d’histoire de l’État en était l’un des organisateurs, à la demande du ministère des Affaires étrangères. À l’époque, le cercle était plus restreint : trois ou quatre historiens sont venus, ont discuté pendant deux jours, ont adopté un protocole d’accord, puis sont repartis. La Russie, où j’ai envoyé des documents, y a participé indirectement.

La réunion actuelle à Tachkent aborde un éventail beaucoup plus large de questions et de participants. Et, pour autant que je sache, les chefs d’État d’Asie centrale assisteront au congrès, ce qui confère au forum un statut très élevé.

— Il semble que les pays se soient rapprochés, d’une part, par l’islam et, d’autre part, par leur expérience post-soviétique commune. Par exemple, sous la forme de la langue russe, qui est toujours très répandue ici.

— Vous avez tout à fait raison de remarquer que ce sont principalement les républiques post-soviétiques qui se réunissent ici. Mais en même temps, la Russie n’est pas présente, alors qu’il existe de nombreuses régions autonomes en Russie où l’on parle des langues turciques, comme le Bachkortostan, le Tatarstan et d’autres. Il me semble que l’ordre du jour actuel est plutôt axé sur l’Asie centrale. Les États de la région ont des sujets à discuter : les ressources en eau, les problèmes économiques, l’inflation, les relations commerciales, la pression commerciale exercée par la Chine ou la Russie. Tous ces aspects tangibles et qui demeurent des facteurs constants. Nous devons abandonner l’illusion que les États n’ont pas de problèmes. Ils en ont tous, la question est de les résoudre à temps et efficacement.

— Comment évaluer ce rapprochement dans le contexte de la situation mondiale actuelle ?

— Le monde contemporain évolue dans deux directions. D’une part, le rôle des grandes puissances se renforce. À partir du XVIIIe siècle, le destin du monde a été décidé par les grandes puissances : la France, la Grande-Bretagne, puis l’Allemagne aux XVIIIe et XIXe siècles, auxquelles se sont ajoutés les États-Unis d’Amérique au XXe siècle. L’Empire russe s’est également considérablement renforcé au XVIIIe siècle. Au XXIe siècle, la Chine fait sans aucun doute partie des grandes puissances en termes de potentiel militaire et de puissance industrielle.

Aujourd’hui, nous assistons à des conflits entre les grandes puissances, ce qui est très dangereux. Ce processus peut disloquer certaines régions, y compris l’Asie centrale.

D’autre part, dans cette situation turbulente, les petites et moyennes nations tentent également de créer leurs propres mécanismes, leurs propres plateformes où elles peuvent discuter des questions et élaborer des mesures communes. Il s’agit principalement de questions humanitaires et socio-économiques, et non de questions militaires.

Photo du service de presse du CCI.

— Dans quelle mesure, à votre avis, l’islam peut-il être considéré comme un lien entre les pays participants ?

— Le forum a évoqué la montée de l’islamophobie dans le monde et a souligné que l’islam est une religion de lumière qui appelle à la paix et à la bonté. Mais ce n'était pas le thème dominant des discussions. Les idées de l’islam ont plutôt servi de toile de fond, principalement parce que l’événement se déroule dans le bâtiment du Centre de la civilisation islamique, dans un environnement symbolique approprié.

L’accent est toutefois mis sur le développement spirituel et éducatif, notamment parmi les jeunes. Dans ce contexte, l’islam est sans aucun doute considéré comme un élément important de l’identité spirituelle de la région, un des éléments susceptibles de servir de ciment et de base à l’intégration.

L’islam est l’une des grandes religions mondiales, au même titre que le judaïsme, le bouddhisme et le christianisme. Il compte une immense communauté de croyants à travers le monde, et il est impossible d’ignorer ce facteur. Il faut en discuter. L’islamophobie existe bel et bien. Pendant la période soviétique, il y avait des interdictions strictes, et aujourd’hui encore, certains États autoritaires luttent activement contre les religions sur leur territoire. Si ces problèmes ne sont pas abordés, ils peuvent devenir incontrôlables.

Il existe également des courants radicaux au sein de l’islam. Il faut travailler systématiquement avec eux, car les personnes radicalisées sont des citoyens de ces pays. Certaines personnes tombent sous l’emprise de la religion et deviennent extrémistes. Ce n’est pas une plaisanterie. J’ai déclaré, lors du forum, que l’islam radical « ne sied pas » à l’Asie centrale.

Mais il faut comprendre que ce forum réunissait principalement des représentants de l’intelligentsia créative : des scientifiques, des conservateurs de musée, des cinéastes. Pour eux, la religion est avant tout considérée de manière indirecte, comme l’une des clés de l’intégration, de l’unification et du développement spirituel des jeunes générations. Pour que les jeunes évoluent dans la « bonne » direction, l’islam peut et doit être l’un des fondements, mais il n’est pas le seul ni le plus important.

— Vous avez parlé des grandes puissances. L’Union européenne, malgré ses contradictions internes, est en quelque sorte également perçue comme un entité cohérente. D’un point de vue historique, peut-on espérer une intégration similaire des pays d’Asie centrale, une union économique de type UE, avec une plateforme économique commune ?

— L’Union européenne n’est pas une puissance, mais une union, avant tout économique. Si les républiques d’Asie centrale existaient dans un relatif isolement, on pourrait parler d’une union d’intégration potentiellement viable.

Mais le point faible de l’Asie centrale, c’est la Chine. Le potentiel économique de la Chine a une très forte influence sur les pays de la région et sur la Russie. Les produits chinois se répandent littéralement dans le monde entier : on en trouve beaucoup aux États-Unis, en Europe et, bien sûr, en Asie centrale.

C’est pourquoi, lorsque nous parlons de relations économiques, il est plus juste de parler non pas d’une économie d’Asie centrale intégrée et unifiée, mais d’aspects concrets et locaux : la répartition des ressources en eau, des ressources énergétiques, y compris des produits pétroliers, les questions relatives aux corridors de transport, etc. Ces questions locales peuvent tout à fait être discutées et convenues. Mais dans une perspective plus large, je ne pense pas que l’union des républiques d’Asie centrale sera pleinement opérationnelle face à la Chine.

— La Chine empêchera-t-elle tout simplement la formation d’une union à part entière ?

— Oui, mais non pas parce que la Chine ne le souhaite pas, mais parce que la Chine produit trop et dispose d’une puissance économique colossale. Ses produits et son capital dominent objectivement.

— Autrement dit, il n’est pas réaliste de parler d’une plateforme économique commune pour l’Asie centrale, d’une monnaie commune telle que l’« altyna » ?

— C’est tout à fait irréaliste.

— Et l’idée de la Turquie avec le « Turan » ?

— C’est la même chose. Il s’agit en grande partie d’une construction mythique, d’une convention. Elle peut exister comme quelque chose d’éphémère, sous la forme de liens culturels et psychologiques, de symbolisme, de rhétorique.

— À l’instar du « monde russe » ?

— Ce sont des choses complètement différentes, je ne les comparerais pas directement. Et, ce qui est important, les pays d’Asie centrale n’ont pas l’intention de se placer sous la « tutelle » de la Turquie. Personne ici ne considère la Turquie comme un « grand frère ».

Les puissances mondiales – l’Europe, les États-Unis, la Chine – exercent une influence dans les technologies et les produits que ni l’Asie centrale ni la Turquie ne produisent elles-mêmes. Ce sont souvent elles qui dictent les règles du jeu. La Chine, la Malaisie et Taïwan sont des acteurs très importants. Par exemple, l’Union européenne investit principalement dans l’économie du Kazakhstan par l’intermédiaire des Pays-Bas, un petit pays, mais qui est très actif.

Il faut être réaliste. Les républiques d’Asie centrale peuvent et doivent coopérer dans un certain nombre de domaines. Mais, à mon avis, la région ne peut pas devenir un acteur mondial. Je n’ai aucun doute à ce sujet.

— Mais la région peut-elle prétendre au rôle de plaque tournante, voire d’arbitre ?

— L’Asie centrale est sans aucun doute une région intéressante, dotée de ressources importantes et d’une population de plus de 60 millions d’habitants. Mais si l’on regarde plus largement, on trouve à proximité la Chine, avec ses 1,5 milliard d’habitants, l’une des économies les plus puissantes du monde, qui produit littéralement tout, des aiguilles aux fusées. Ses produits inondent les marchés d’Asie centrale et restent bon marché.

Quoi qu’il arrive dans l’industrie des pays de la région, il est pratiquement impossible de dépasser la Chine dans ce domaine. La Chine continuera de produire moins cher et plus vite. C’est pourquoi, d’un point de vue purement économique, je suis plutôt pessimiste.

Ce qui demeure réaliste, ce serait de miser sur l’exportation des ressources : pétrole, gaz. Il y a de véritables perspectives dans ce domaine. Il convient également de développer le tourisme.

— Et les ressources humaines ? N’est-ce pas le sujet du forum ?

— Bien sûr, le capital humain est un facteur essentiel. Cela concerne aussi bien la migration que l’éducation et les échanges culturels. Mais à l’échelle mondiale, je le répète, les décisions clés continuent d’être prises par les grandes puissances. Elles s’immiscent dans les affaires des associations régionales, et je ne parle pas seulement de l’Union européenne ou des pays d’Amérique du Sud. Nous voyons leurs interventions au Moyen-Orient, en Afrique, dans des régions géographiquement très éloignées de ces puissances.

L’Asie centrale fait également partie de leur champ d’intérêt. Elles disposent de ressources financières, technologiques et militaires, et peuvent donc se permettre une telle activité.

— On parle beaucoup actuellement de la préservation de l’identité et du patrimoine de l’Asie centrale. Ne serait-il pas plus simple de s’y atteler de manière consolidée, en unissant nos efforts ?

— Ces raisonnements sont très romantiques. Dans le monde moderne, il n’existe pas d’isolement total permettant de parler d’une alliance « fermée ». D’une manière ou d’une autre, les petits pays devront quand même interagir avec les acteurs influents, ne serait-ce que par le biais d’Internet, des réseaux sociaux ou des flux migratoires.

Plusieurs millions d’Ouzbeks vivent à l’étranger. Il est impossible de se débarrasser complètement de l’influence extérieure. Néanmoins, il est important et nécessaire de renforcer les relations entre les pays de la région. Il existe des problèmes concrets et urgents que personne, à part les pays d’Asie centrale eux-mêmes, ne résoudra : les conflits liés aux ressources en eau avec l’Afghanistan, le sauvetage de la mer d’Aral, l’écologie transfrontalière, la culture, le patrimoine historique.

Ces questions n’intéressent guère la France ou les États-Unis. C’est pourquoi, quelle que soit l’influence des puissances extérieures, la responsabilité de résoudre les problèmes régionaux incombe en tout état de cause aux États d’Asie centrale eux-mêmes.

ℹ️ Le congrès international « Asie centrale et Azerbaïdjan : un héritage spirituel et éducatif commun, un avenir commun » s’est tenu du 13 au 15 novembre à l’initiative du président de l’Ouzbékistan, Chavkat Mirzioïev. Le CIC a organisé cet événement en collaboration avec le ministère des Affaires étrangères, l’Académie des sciences d’Ouzbékistan, l’Institut international d’Asie centrale et la Société mondiale pour l’étude, la préservation et la promotion du patrimoine culturel de l’Ouzbékistan (WOSCU).

ℹ️ Le Centre de civilisation islamique (CCI) a été construit dans la capitale de l’Ouzbékistan, à côté du complexe Khast-Imam. Le bâtiment est réalisé dans le style des monuments architecturaux médiévaux, avec quatre portails de 34 mètres de haut et un dôme central de 65 mètres. Il abrite une salle du Coran, une salle de conférence de 460 places et un musée dont les expositions couvrent toute l’histoire de l’Ouzbékistan, de l’époque préislamique à nos jours. Le CCI est appelé à devenir un lieu d’étude du patrimoine ancestral et de sa réinterprétation actuelle, en collaboration avec l’Académie islamique internationale d’Ouzbékistan et des centres scientifiques et éducatifs du monde entier.